La Corte Suprema rechaza los tribunales de la SEC, limitando nuevamente a las agencias reguladoras

El jueves, la Corte Suprema anuló una de las principales formas en que la Comisión de Bolsa y Valores hace cumplir las reglas contra el fraude de valores, lo que probablemente también dificulte que otras agencias reguladoras tomen medidas para hacer cumplir la ley.

La SEC, al igual que otros reguladores, a veces hace cumplir sus regulaciones e impone sanciones utilizando tribunales nacionales sin jurados en lugar de tribunales federales. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de una mayoría conservadora de seis jueces, dijo que la práctica violaba el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado.

«Un acusado que se enfrenta a un caso de fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un juez imparcial», escribió el presidente del Tribunal Supremo.

La decisión en el caso se dividió según líneas ideológicas. La jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon y acusaron a la mayoría de subvertir un «precedente de larga data» para reducir la autoridad de las agencias administrativas.

El llamado Estado administrativo es la forma en que la sociedad estadounidense impone reglas a poderosos intereses comerciales. El Congreso ha aprobado leyes para gobernar ampliamente varios sectores de la economía, como impedir que las empresas que cotizan en bolsa defrauden a los inversores o limitar la cantidad de contaminación del aire o del agua permitida en las fábricas, y ha creado agencias tecnocráticas de expertos para implementar dichos estatutos mediante el desarrollo de regulaciones detalladas y luego hacerlas cumplir.

Muchas de estas agencias toman medidas coercitivas contra los infractores mediante procedimientos internos con jueces administrativos que pueden imponer multas y otras sanciones financieras. Durante los argumentos, los abogados de la SEC advirtieron que alrededor de dos docenas de otras agencias podrían verse afectadas si la Corte Suprema falla en contra de su práctica de hacerlo.

Estos incluyen la Comisión Federal de Comercio, el Servicio de Impuestos Internos, la Agencia de Protección Ambiental, la Administración de la Seguridad Social, la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional.

Devin Watkins, abogado del Competitive Enterprise Institute, un grupo de expertos que se opone a la regulación, elogió el resultado como una victoria.

El fallo «garantizará que 12 estadounidenses comunes y corrientes, no burócratas del gobierno, decidan si se debe confiscar la propiedad del acusado», dijo en un comunicado.

Pero Robert Weissman, presidente de Public Citizen, un grupo de defensa del consumidor, advirtió sobre las implicaciones para el sistema financiero, ya que obstaculizaría la capacidad de regulación de la agencia.

«La decisión de hoy es otro paso en el plan a largo plazo de la compañía para neutralizar la capacidad de las agencias federales de proteger al público de estafadores, estafas, productos peligrosos, contaminantes de carbono y más», dijo en un comunicado.

Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy, no. 22-859, se refería a George Jarkesy, un administrador de fondos de cobertura acusado de engañar a los inversores. La SEC inició un proceso de ejecución civil en su contra ante un juez de derecho administrativo empleado por la agencia, quien falló en contra del Sr. Jarkesy. Después de una apelación interna, la agencia finalmente le ordenó a él y a su empresa pagar una multa civil de 300.000 dólares y desembolsar 685.000 dólares en lo que llamó ganancias mal habidas.

El Sr. Jarkesy apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, en Nueva Orleans. Un panel dividido de tres jueces de ese tribunal emitió un fallo contra la agencia, diciendo también que tenía derecho a enfrentar un juicio con jurado. Luego, la agencia apeló ante la Corte Suprema.

En su disidencia, la jueza Sotomayor acusó a la mayoría de ignorar los precedentes del tribunal para llegar a una conclusión «claramente errónea». Afirmó que el Congreso tenía la autoridad constitucional para decidir que los procedimientos civiles para proteger los derechos del público en general, a diferencia de los juicios privados, podrían ser decididos por tribunales administrativos.

“Más allá de los errores legales de la mayoría, su fallo revela un problema mucho más fundamental: la reiterada incapacidad de este tribunal para comprender que sus decisiones pueden amenazar la separación de poderes”, escribió.

Pero el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no está de acuerdo con esa afirmación, diciendo que la cuestión no se centra en el papel constitucional del Congreso sino en los derechos de las personas acusadas de violar la ley. Esta visión “permitiría al Congreso concentrar las funciones de fiscal, juez y jurado en manos del poder ejecutivo”, escribió. «Esto es exactamente lo contrario de la separación de poderes requerida por la Constitución».

En cierto modo, la opinión mayoritaria no llegó tan lejos como hubieran deseado los críticos del Estado administrativo. En el fallo anterior del tribunal de apelaciones contra la agencia, el panel del Quinto Circuito también dijo que los jueces de la agencia estaban demasiado aislados de la supervisión presidencial y que el Congreso no podía permitir que la agencia misma decidiera dónde presentar las demandas.

Las otras dos razones para fallar en contra de la agencia también tenían el potencial de perturbar la aplicación no sólo de las leyes de valores, sino también de muchos otros tipos de regulaciones. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló, sin embargo, que los magistrados de la mayoría estaban confirmando la decisión del tribunal de apelaciones sólo en la cuestión del juicio con jurado y “no abordan las cuestiones constitucionales restantes”.

Desde que el presidente Donald J. Trump nominó a tres jueces de la corte, asegurando una supermayoría conservadora, los intereses empresariales han traído una avalancha de desafíos destinados a limitar el poder del Estado administrativo. El caso de la SEC es sólo uno de muchos casos de este tipo en este período.

El mes pasado, el tribunal rechazó una impugnación sobre cómo se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. La votación fue de 7 a 2. Oponerse a la agencia habría abierto la puerta a demandas para deshacer todas las acciones regulatorias y de cumplimiento que ha tomado en sus 13 años de existencia, incluidas aquellas relacionadas con hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos al consumo y servicios bancarios.

En enero, el tribunal escuchó los argumentos de un par de impugnaciones de la llamada doctrina Chevron, una parte clave del derecho administrativo. Según esa doctrina, los jueces deben ceder ante las agencias federales cuando se trata de interpretar las leyes por las cuales el Congreso las creó y autorizó, en los casos en que una disposición sea ambigua y la comprensión de una agencia sea razonable.

La Corte Suprema aún no ha anunciado su decisión en ese caso, que se considera uno de los fallos potencialmente de alto impacto que aún no se ha emitido al final de su mandato.